The Waste Flow Diagram (WFD) estimates the amount of solid waste entering nature and the oceans from various sources. A scenario function is used to simulate how improved waste management could reduce pollution and prevent marine litter.
El compendio del Diagrama de Flujos de Residuos (DFR) muestra su alcance mundial y su adaptabilidad a través de 50 estudios de casos seleccionados, que abarcan 22 países y se centran en diversas realidades de gestión de residuos. Estos estudios ilustran la aplicación de la herramienta DFR en diversas categorías económicas y entornos urbanos, desde pequeñas ciudades como Kep (Camboya) hasta megaciudades como Karachi (Pakistán).
Clasificados según la metodología de las «nueve Bandas de Desarrollo (DB)», los estudios de caso muestran la progresión de las ciudades desde la puesta en marcha de sistemas básicos de recogida de residuos (DB 1-4) hasta la consecución de soluciones sofisticadas de gestión de residuos (DB 5-9). Esto pone de relieve la versatilidad del DFR para abordar los retos específicos a los que se enfrentan las ciudades en las distintas fases de desarrollo de la gestión de residuos y en diversos contextos socioeconómicos.
El objetivo principal de estas evaluaciones ha sido establecer una línea de base y visualizar los flujos de residuos, incluidas las fugas de plástico, dentro de los sistemas municipales de gestión de residuos sólidos. Este esfuerzo subraya la capacidad de la herramienta DFR para proporcionar información crucial a las ciudades que deseen mejorar sus prácticas de gestión de residuos, independientemente de su tamaño o situación económica.
Explore la gama completa de estudios de caso del DFR en el compendio del DFR o en el Portal del DFR para una comprensión completa de las tendencias y prácticas mundiales de gestión de residuos.
El compendio del Diagrama de Flujos de Residuos (DFR) ofrece una colección de estudios de casos disponibles en el Portal DFR, que proporcionan una visión profunda de las prácticas mundiales de gestión de residuos. Para garantizar la confidencialidad, en estos estudios se han anonimizado algunos nombres de ciudades.
Estos DFR, a menudo desarrolladas con el apoyo de organizaciones internacionales, han sido elaboradas por expertos que van desde consultores de gestión de residuos hasta gestores municipales de residuos, a veces con formación y apoyo adicionales. La herramienta se utiliza principalmente para reunir a las partes interesadas y abordar las deficiencias de los sistemas de gestión de residuos y la contaminación por plásticos.
Aunque el DFR no aporta soluciones directas, identifica y destaca eficazmente los principales problemas y fuentes de contaminación por plásticos en los sistemas municipales de gestión de residuos sólidos. Esto lo convierte en un recurso inestimable para los profesionales que buscan comprender y afrontar los retos de la gestión de residuos en todo el mundo.
La generación de residuos municipales y plásticos varía considerablemente en función de muchos factores, pero el más destacado es la renta y el contexto socioeconómico. Como puede observarse en la siguiente figura, los índices de generación de RSU en las ciudades analizadas varían entre 0,29 kg/cap/día en City (Nepal) y 2,57 kg/cap/día en Tulum (México). La mayoría de las tasas de generación de residuos perfiladas son inferiores a 1,0 kg/cap/día, con una media de 0,71 kg/cap/día y una mediana de 0,63 kg/cap/día.
La elevada tasa de generación de RSU encontrada para Tulum se debe probablemente a que la ciudad es un lugar muy turístico con cerca de 2 millones de personas que la visitan anualmente. Está demostrado que el aumento del número de habitantes de una ciudad debido al turismo, así como las diferentes actividades y tipos de residuos que producen estos turistas, pueden dar lugar a un incremento significativo de la generación de residuos (Diaz-Farina et al., 2020; Martins and Cró, 2021). Esto se ve corroborado por el hecho de que los otros dos casos de estudio con tasas de generación de RSU superiores a 1,5 kg/cap/día son los de Ulcinj (Montenegro) y Sihanoukville (Camboya), ambos caracterizados por un gran número de turistas en comparación con su población residencial.
Figura
Comparación de la tasa de generación de RSU
La proporción de plásticos en el flujo de RSU varía considerablemente en función de los hábitos de consumo y las actividades de la ciudad. Se cree que los plásticos representan alrededor del 12% de los RSU generados en el mundo, y esta cifra no varía drásticamente en todos los grupos de renta, salvo en los más bajos (Kaza et al., 2018).
Sin embargo, medir la generación de residuos plásticos en los países de renta baja y media ha sido tradicionalmente un reto debido a la prominencia de la cadena informal de gestión de residuos, servicios y valor. Por ejemplo, el muestreo de la composición de los residuos en el punto de eliminación puede dar lugar a una subestimación de la generación de residuos plásticos debido a que el sector informal ya ha retirado los artículos de plástico valiosos antes del lugar de muestreo.
Esta dificultad se evita en gran medida en el DFR debido a que se adopta un enfoque sistémico que incorpora los flujos de residuos de todo el sistema de gestión de residuos sólidos urbanos, incluidas las actividades del sector informal. Del mismo modo, el WaCT, que es el enfoque recomendado para la recopilación de datos de gestión de residuos sólidos en el DFR, también tiene en cuenta las actividades del sector informal.
La cantidad de plástico como proporción de la generación total de RSU puede verse en la siguiente figura. Se comprobó que la cantidad de plástico es ligeramente superior a la media reseñada por Kaza et al. (2018), ya que, de media, el 15 % de los RSU está compuesto por diferentes tipos de materiales plásticos. El rango de generación de plástico varía desde un 6% en City (Tanzania), Ulcinj (Montenegro), Bukavu (República Democrática del Congo) y Khulna (Bangladesh), hasta un 32% en Sihanoukville (Camboya). Aunque City, Etiopía, es un país de renta baja, se comprobó que su generación de plástico también era comparable a la de muchas otras ciudades de renta media-baja y media-alta, con un valor del 12%.
Figura
Comparación de la generación de residuos plásticos
Los residuos no recogidos son los que más contribuyen a la contaminación por plásticos en todo el mundo (Lau et al., 2020). Se calcula que unos 2.000 millones de personas en todo el mundo carecen de servicios regulares y fiables de recogida de residuos, por lo que se ven obligadas a autogestionarlos. Esto incluye quemar abiertamente sus residuos o verterlos en ríos, desagües pluviales o el medio ambiente en general. Como tal, la cobertura de recogida es un indicador clave de la cantidad probable de contaminación por plásticos, lo que también confirman las aplicaciones del DFR.
En la figura siguiente se desglosan los datos de recogida de RSU de cada estudio de caso. Éstas son: que los residuos permanezcan sin recoger (y, por tanto, se viertan o se quemen abiertamente), que los recojan los proveedores de servicios o que los recoja la cadena de valor informal (es decir, los recicladores).
En la mayoría de los casos estudiados, la recogida por parte de los proveedores de servicios es el método de gestión dominante, con una media del 79% de la generación de RSU. En cambio, los residuos no recogidos representan un 15% de media y la recogida informal de la cadena de valor un 6% de media.
No obstante, como era de esperar, se observan grandes diferencias entre los distintos estudios. La ciudad con mayor índice de recogida por parte de los proveedores de servicios es Ciudad (China), con un 100%, mientras que otros siete estudios de caso alcanzan el 95% o más. Por otro lado, la ciudad con mayor proporción de recogida de residuos por el sector informal del reciclaje es la de Huế (Vietnam) que representa el 21% de los RSU generados. Los datos incluían la cantidad de residuos alimentarios recogidos por las explotaciones porcinas y reutilizados para piensos.
Los residuos no recogidos son una cuestión fundamental para determinar la cantidad de contaminación por plásticos. Cuatro de los casos estudiados tienen más del 50% de sus RSU generados sin recoger. Se trata de Bukavu (91%), Ormoc (63%), Harare (60%) y Mombasa (50%). Sorprendentemente, sólo una de estas ciudades se encuentra en un país de renta baja (Bukavu), mientras que las demás son países de renta media-baja. Esto sugiere que la cobertura de los servicios de recogida no está relacionada únicamente con el nivel de ingresos, sino que también puede depender de otros factores.
Figura
Comparación de las prácticas de recogida de residuos
El ODS 11.6.1 se define como la proporción de RSU recogidos y gestionados en instalaciones controladas sobre el total de residuos municipales generados. Se calcula a través del WaCT y se vincula al DFR en consecuencia. Los resultados del ODS 11.6.1 para los casos de estudio perfilados pueden verse en la siguiente figura.
Cinco de las ciudades del perfil del DFR consiguen que más del 95% de sus residuos se recojan y gestionen en instalaciones controladas. Se trata de Tamandaré, Brasil (96%), Sirinhaém, Brasil (94%), Ciudad, China (97%), Seremban, Malasia (97%) y Municipio, Líbano (95%). Por otro lado, 20 de las 50 ciudades (40%) tenían menos del 5% de los RSU recogidos y gestionados en instalaciones controladas. Esto se debe a que las ciudades tienen una cobertura de recogida incompleta y/o una alta incidencia de vertidos incontrolados.
El nivel medio de gestión controlada es del 56%, mientras que la mediana fue del 46% en todas las ciudades estudiadas. Estas estadísticas no reflejan adecuadamente la distribución en gran medida bimodal de los resultados, en el sentido de que los resultados tienden o bien a acercarse a cero o bien a 100. De hecho, el 78% de los resultados estaban por encima del 80% o por debajo del 10%.
Intuitivamente, esta bimodalidad tiene sentido, ya que las ciudades, al establecer su sistema de gestión de residuos, suelen dar prioridad en primer lugar a la recogida de residuos y, sólo después, a la eliminación controlada. De este modo, una ciudad que haya logrado una recogida generalizada y decida invertir después en la eliminación controlada tendrá normalmente una gestión controlada cercana al 100%. Por otro lado, es poco probable que una ciudad que todavía tiene problemas con la cobertura del servicio de recogida haya invertido en la eliminación controlada (o la haya mantenido), por lo que, según la metodología WaCT, el nivel de control sigue siendo cercano a cero.
Figura
Comparación de RSU recogidos y gestionados en instalaciones controladas
La figura 1 muestra la cantidad de residuos de plástico no gestionados (fuga total de plástico al medio ambiente, incluido el plástico quemado abiertamente) por estudio de caso. Esto se corresponde en gran medida con la proporción de residuos no recogidos encontrados (véase más arriba: RSU recogidos). This is because all uncollected waste is assumed to be released into the environment or openly burnt, therefore directly contributing to the amount of unmanaged plastic waste.
Existe una estrecha relación entre la contaminación por plásticos y los residuos no recogidos, ya que estos últimos suelen ser la mayor fuente de contaminación por plásticos en las ciudades con una cobertura de servicios de recogida media-baja (que es la mayoría de los casos estudiados).
Por término medio, el 24% de todos los residuos plásticos generados se convierten en residuos plásticos no gestionados en el medio ambiente en todos los casos estudiados. Cabe señalar que los residuos no gestionados en el marco del DFR se definen como la suma tanto de los residuos no recogidos como de los residuos que se escapan del sistema de gestión de residuos sólidos, ya sea de forma intencionada o no, así como los residuos vertidos ilegalmente al medio ambiente.
Esta definición difiere de la de residuos mal gestionados, ampliamente utilizada, en que excluye los residuos recogidos pero eliminados en vertederos incontrolados. En cambio, los residuos plásticos no gestionados se centran en los residuos plásticos que están más dispersos en el medio ambiente y tienen muchas más probabilidades de volverse móviles y, por tanto, de convertirse potencialmente en basura marina.
La ciudad con mayor proporción de residuos no gestionados es Bukavu, donde se cree que el 94% de los residuos plásticos generados quedan sin gestionar en el medio ambiente. Este valor tan elevado se debe a su baja cobertura de recogida, de sólo el 7%, lo que significa que el 93% de los residuos quedan sin recoger y posteriormente se queman o se vierten al medio ambiente. Por el contrario, Ciudad, China, tiene la proporción más baja de residuos de plástico no gestionados, con sólo un 0,4% de los residuos de plástico generados que se estima que se filtran al medio ambiente, debido a su completa cobertura de recogida y al buen funcionamiento de su sistema de gestión de residuos sólidos urbanos.
La cantidad de residuos plásticos no gestionados en una ciudad también puede mostrarse mediante una métrica diferente: la cantidad de residuos plásticos no gestionados en kilogramos per cápita y año. Esto tiene la ventaja sobre la métrica anteriormente mostrada de los residuos de plástico no gestionados (es decir, cuando se expresa como proporción de la generación de residuos de plástico) de que también tiene en cuenta la cantidad total de residuos de plástico que se generan.
Por ejemplo, una ciudad con una gran cantidad de residuos plásticos generados en comparación con otras ciudades, pero sólo una pequeña proporción de los mismos no gestionados, se clasificaría peor en términos de kilogramos per cápita para reflejar que todavía hay una gran cantidad absoluta que entra en el medio ambiente. Por el contrario, una ciudad con una gran proporción de residuos plásticos no gestionados en relación con la generación, pero con muy poca generación real, obtendría una mejor clasificación per cápita, ya que se libera una menor cantidad total al medio ambiente. Además, como la métrica utiliza la masa como base, la cantidad emitida es más fácil de conceptualizar, sobre todo cuando se convierte en el número de elementos que representa, o como se muestra visualmente en la Figura 10c. Estos parámetros son cruciales para comparar los resultados de una ciudad en materia de prevención de la contaminación por plásticos con los de otras ciudades.
Un enfoque basado en agrupaciones o indicadores también ha demostrado su eficacia a la hora de comunicar los niveles de rendimiento. Este enfoque puede utilizarse para presentar los resultados de una evaluación del DFR en «bandas de emisión» en términos de kilogramos por persona y año de emisiones de plástico.
La zona naranja de la Figura 2a muestra la densidad de los datos subyacentes (es decir, dónde se encuentra la mayoría de los datos). Los puntos de datos subyacentes se muestran mediante puntos de color gris claro, mientras que las cinco bandas de emisión A-E se muestran mediante bandas de color en la Figura 2b.
Las bandas de emisión se fijan provisionalmente sobre la base de los 50 estudios de casos y se actualizarán más adelante, cuando se disponga de un abanico más amplio de DFR.
La Matriz de Garantía de Calidad muestra cómo se aplican las bandas de emisión de contaminantes plásticos a los 50 estudios de casos aquí reseñados. Los resultados sobre la base de kilogramos por habitante y año difieren considerablemente si se comparan como porcentaje de la generación de residuos plásticos. Por ejemplo, localidades turísticas como Tulum y Sihanoukville entran en la Banda E a pesar de que sus sistemas de gestión de residuos funcionan relativamente bien debido a que tienen una elevada generación de residuos plásticos y una baja población. Por tanto, las pequeñas emisiones absolutas cuentan mucho per cápita.
Figura 1
Comparación de residuos plásticos no gestionados
Figura 2
a) Diagrama de violín de las bandas de emisión de residuos plásticos no gestionados y contaminación por plásticos
incluido el número de estudios de caso en cada uno,
b) Representación visual de 1 kg de residuos plásticos,
c) Casos prácticos según las bandas de emisión
* Estas ciudades tienen un elevado número de turistas en comparación con su población residencial. Como tales, tienden a producir mayores cantidades de residuos que otras ciudades. Aunque muchos de ellos cuentan con sistemas de gestión de residuos sólidos que funcionan relativamente bien, con sólo unos pocos puntos porcentuales de fuga, siguen encontrándose en las franjas de emisiones más elevadas. Esto se debe a una combinación de su mayor generación global de residuos y al hecho de que la tasa per cápita calculada aquí sólo incluye la población residencial.
Es crucial comprender las fuentes donde se originan las fugas de plástico para prevenir su contaminación. El conjunto de herramientas del DFR permite esta evaluación a través de siete fuentes potenciales diferentes. La contribución de cada una de estas fuentes como proporción de la cantidad total de plástico que queda sin gestionar en un lugar se puede ver en la siguiente figura.
En todos los estudios de casos, las fugas debidas a residuos no recogidos, las fugas de los servicios de recogida y las fugas de los vertederos suelen ocupar los primeros puestos en cuanto a su contribución a los residuos de plástico no gestionados.
Esta fuga es un síntoma de deficiencias en el sistema de gestión de residuos sólidos urbanos, ya que la cantidad de fugas depende de la ubicación del plástico en el sistema, lo que pone de manifiesto que existe una gestión deficiente en las zonas donde los valores son más elevados.
La contribución de los residuos no recogidos no es sorprendente. Del mismo modo, las fugas de los servicios de recogida también son elevadas debido a las interrelaciones entre los servicios de almacenamiento y recogida de residuos en ciudades a menudo grandes y diversas. Por otro lado, el hecho de que las fugas de los vertederos sean comparativamente altas en muchos estudios de casos es quizá más sorprendente.
Normalmente, a medida que los residuos se agrupan desde su recogida hasta su eliminación, se reduce la posibilidad de que lleguen al medio ambiente debido a que gran parte de ellos quedan rodeados de otros residuos y, por tanto, no se exponen tan fácilmente a los elementos. Tal vez una de las principales razones de la incidencia relativamente alta de fugas en los vertederos es que suelen estar situados en terrenos bajos y propensos a las inundaciones, o dentro de arroyos y ríos o junto a ellos.
Las fugas derivadas de las actividades de clasificación, el transporte y la recogida informal en la cadena de valor suelen contribuir poco a los residuos no gestionados, por lo que es poco probable que sean puntos de intervención clave para reducir la contaminación por plásticos.
Figura
Comparación de las fuentes de residuos plásticos no gestionados
Los residuos plásticos no gestionados en el medio ambiente pueden acabar en distintos lugares, denominados en el DFR «destinos». Por ejemplo, los residuos plásticos no recogidos pueden ser quemados abiertamente por los residentes como forma de eliminación, o vertidos directamente en la tierra, en los desagües pluviales o en los cursos de agua. Cualquier plástico que se encuentre en la tierra también puede desplazarse posteriormente y transferirse a las vías fluviales o a los desagües pluviales. Del mismo modo, los residuos plásticos de los desagües pluviales pueden ser arrojados a los ríos durante los periodos de fuertes lluvias o retirados periódicamente por los servicios de limpieza de la ciudad.
En el marco del DFR, se utilizan métodos basados en la observación para asignar el destino de los residuos plásticos no gestionados. Por ejemplo, la cantidad de residuos no recogidos que se queman abiertamente depende de la existencia de pruebas de que se queman a cielo abierto en zonas que carecen de servicios de recogida de residuos. En algunos casos, como el de la transferencia de residuos plásticos difusos al agua, es difícil ver indicios de transferencia de plástico al agua simplemente porque el agua se lleva el plástico. En estas situaciones, se utilizan aproximaciones como estimación de la transferencia de residuos plásticos al agua relacionadas con la distancia de los cursos de agua y con la existencia de barreras (por ejemplo, vegetación) que puedan detener esta transferencia.
La proporción de residuos plásticos no gestionados por destino en cada estudio de caso se muestra en la siguiente figura. La mayoría de los residuos no gestionados entran en el agua o quedan retenidos en el suelo. Si se toman las medias de los casos estudiados, se observa que el destino acuático representa el 40% de los residuos plásticos no gestionados, por término medio, mientras que los retenidos en tierra suponen el 49%, por término medio. Por otra parte, el 8% de los residuos plásticos no gestionados, por término medio, se quema abiertamente, mientras que la limpieza de los desagües pluviales es del 3%.
Las cantidades estimadas de residuos quemados al aire libre son sorprendentemente bajas, dado que se cree que gran parte de los residuos de plástico no gestionados proceden de residuos no recogidos (véase más arriba: Fuentes de fugas de plástico) y que esto suele ir asociado a altos niveles de quema al aire libre (Wiedinmyer et al., 2014). Es posible que las evaluaciones basadas en la observación utilizadas en la DMA tengan dificultades para encontrar pruebas claras de quemas abiertas. Esto puede deberse a que los lugares de quema se encuentran en terrenos privados (por ejemplo, en los jardines de la gente), o a que el mismo lugar se utiliza para varias quemas, por lo que se obtiene poca información sobre la frecuencia de las quemas.
Se recomienda precaución a la hora de extraer conclusiones de estos promedios, ya que se observan variaciones significativas en los valores reales de los distintos estudios de casos. Por ejemplo, Tulum tiene las cantidades más bajas de plástico no gestionado que entra en el agua como proporción de todo el plástico no gestionado, con sólo un 5%, mientras que Huế (zona ampliada) tiene el mayor porcentaje, con un 75%. Del mismo modo, en Hue (zona ampliada), los municipios de Líbano y la ciudad de Nepal no se encontraron indicios de quemas al aire libre a pesar de que algunos de ellos tenían cantidades relativamente elevadas de residuos sin recoger. A título comparativo, la mayoría de los residuos no gestionados de Kep se quemaron abiertamente, un 45%.
Figura
Comparación de los destinos de los plásticos no gestionados
1. Cronometraje
Llevar a cabo el DFR al mismo tiempo que otras evaluaciones básicas de la GST, como la Herramienta de Ciudades Inteligentes en materia de Residuos (WaCT). Esto aporta sinergia, concentra los recursos y ayuda a garantizar resultados de mayor calidad.
Llevar a cabo una evaluación del DFR paralelamente a las evaluaciones de los sistemas de recogida y recuperación/reciclaje es especialmente útil, ya que proporciona información más fiable sobre la cantidad de materiales recuperados y la naturaleza de los sistemas de recogida y recuperación en términos de división entre actividades del sector formal e informal.
2. Definir los límites del sistema y utilizar enfoques de gestión de residuos agrupados
Es importante definir claramente los límites del área de estudio, que debe abarcar todas las actividades relacionadas con los Residuos Sólidos Urbanos (RSU), desde la generación, recogida, transferencia, recuperación y eliminación. Es necesario recoger observaciones de las principales instalaciones de gestión de residuos de la zona de estudio, por lo que el límite exterior de la zona de estudio debe incluir las instalaciones de recuperación y eliminación de residuos utilizadas por la ciudad o el municipio: Identificación de fugas de los sistemas municipales de gestión de residuos 30 instalaciones en uso por la ciudad/municipio.
El enfoque de agrupación es útil cuando una ciudad tiene diversos sistemas de RSU que operan dentro de los límites del sistema seleccionado. La agrupación consiste en dividir el área de estudio en diferentes zonas, en función de sus particularidades, y estudiar estas agrupaciones de forma diferente, utilizando la opción de análisis de escenarios de la herramienta DFR. Ofrece información más precisa, pero también requiere más recursos.
3. Fotogramas y coordenadas geográficas
Es útil documentar la evaluación del DFR, tomando fotografías de las pruebas observadas en cada una de las fases de evaluación. Esto permite visualizar y cotejar los supuestos en una fase posterior, aumenta la calidad general y la representatividad de la evaluación, y posibilita una verificación ampliada.
También resulta útil capturar las coordenadas geográficas mientras se toman fotografías en los focos de contaminación y durante las evaluaciones de observación para determinar los niveles de contaminación por destino, a fin de poder analizar posteriormente la documentación fotográfica y no malinterpretar los datos.
4. Consistencia de los datos
Planificar y realizar la encuesta de forma secuencial en cada una de las etapas de la gestión de residuos sólidos urbanos disminuye el riesgo de confusión y de errores en la introducción de datos.
La herramienta DFR permite comprobar la introducción de datos a través de las celdas de comprobación que resaltan los errores, por ejemplo, si los usuarios pueden tener una mayor cantidad de residuos recogidos y eliminados/clasificados para su recuperación que la cantidad generada, proporcionará un error en la hoja de datos y en el diagrama de flujo debido a los flujos de entrada y salida desequilibrados.
Antes de realizar la encuesta sobre el terreno, deberá recabar información de las fuentes existentes para comprender el contexto local. Normalmente incluye: población, generación per cápita de residuos y su composición, cantidades de RSU recuperados, cantidad de residuos eliminados y su composición y cantidad de reciclables extraídos de los vertederos. Recopilar datos representativos de las actividades de recuperación del sector informal suele ser complicado.
5. 5. Garantía de calidad
El DFR es una herramienta basada en datos, y la fiabilidad y exactitud de los conjuntos de datos son un factor crítico para garantizar una encuesta representativa.
La herramienta DFR, incluidas las herramientas en línea, se han diseñado para ayudarle a detectar errores e incoherencias en los datos. Consulte la última versión de la herramienta DFR en el portal en línea, y consulte también las preguntas más frecuentes.
En el Anexo C de este Compendio se ofrece un marco de garantía de calidad como guía del tipo de parámetros inherentes a la calidad del DFR.
6. Propiedad de los datos
La propiedad de los datos debe aclararse al principio de un estudio de caso y debe solicitarse el consentimiento para su publicación. Es posible que algunas ciudades/municipios se sientan incómodos compartiendo los resultados de sus evaluaciones del DFR. Inicialmente, los datos introducidos directamente en el portal o cargados en él son privados. El equipo del estudio puede marcar el estudio como «público» si está autorizado a hacerlo. Los resultados de la evaluación son entonces visibles y compartibles públicamente si el estudio también ha sido marcado como «válido» por la administración del portal del DFR. Hay que asegurarse de que se ha concedido el permiso antes de marcar los datos como públicos. El control queda en manos del equipo del estudio.
7. Tirar basura
El DFR no recoge las emisiones de contaminación por plásticos debidas al vertido de basuras (residuos eliminados de forma incorrecta). En situaciones en las que existe una cobertura universal del servicio de recogida de residuos y un alto nivel de control de las fugas en todo el sistema de RSU, el DFR no detectará con precisión las fugas de plástico. En su lugar, es necesario utilizar otras herramientas más detalladas y sensibles al sistema para dichas ubicaciones.
8. Contextualización de los resultados
El DFR proporciona una evaluación instantánea e indicativa de las fugas de plástico de los sistemas de gestión de residuos sólidos urbanos. Los resultados dependen de la evaluación observacional realizada sobre el terreno. Las fugas no se miden realmente, sino que se aproximan en función de factores atribuidos a los potenciales de fuga. Por lo tanto, las comparaciones sólo deben tomarse a título indicativo.
9. Aumento de escala
El DFR se realiza a nivel de sistema, y los resultados reflejan la situación dentro de los límites de ese sistema. Es posible ampliar los resultados de múltiples sistemas más pequeños para obtener una imagen más amplia de las emisiones contaminantes de plástico de un sistema de RSU más grande.
Para ello, se pueden elaborar perfiles de varios sistemas diferentes de RSU en un país o región que sean representativos y asignarles sustitutos para realizar una estimación amplia de las emisiones más generales. Los resultados de este enfoque «ascendente» pueden compararse con los de otras herramientas que se basan en la macromodelación de modelos de emisión de contaminantes plásticos a escala nacional o regional.
10. Pedir ayuda
El DFR es una herramienta diseñada para ser utilizada por evaluadores expertos. La experiencia sólo puede adquirirse con el tiempo realizando más evaluaciones del DFR. A medida que vayan llegando los resultados de las evaluaciones del DFR en todo el mundo, se publicarán actualizaciones en el portal de alojamiento del DFR.
The Waste Flow Diagram (WFD) estimates the amount of solid waste entering nature and the oceans from various sources. A scenario function is used to simulate how improved waste management could reduce pollution and prevent marine litter.
